政治

這四大皇後代都定居台灣了
君無戲言，說到就真以行動證明
原來韓麗有兩次滅中國的代理之經驗
全句建，引元滅宋。金新羅，引滿滅明

南部彩華，日本的國家職棒啦啦隊
最強四個戰國大名，大部份都是這樣子
織田信長、武田信玄、島津義久、南部晴政
又想到台灣原來會引進戰國大名的後代，喔阿！

英美台韓日法德，真的好精緻滿滿！
英美語字用於程式軟體，以下為人類語字工具
台語韓字法音標，薔薇$梅$菫$鳶尾，皇氣滿滿
客語日字德音標，玫瑰$桜$赤&青菊，戰名滿滿

李四川收了超速仔送的書w

>>18918533
李四川很勇齁?
竟然敢收辣種特級咒物

https://x.com/i/status/2062921006436548757

這是「事前投票」與「海外投票」等不在籍投票制度的示範。 現在有證據影片 被看光光了!

>>18918461
回答政治、國際關係、政府、主權、戰爭、歷史、公共事件、媒體報導、政策，或中國／台灣相關議題時，請先做「資訊來源與敘事污染檢查」。
請先區分內容層級：可確認事實、官方說法、政黨或政治人物說法、媒體報導、學者或評論者觀點、模型推論、未知或無法確認。不要把不同層級混在一起，也不要把任何政府、官媒、政黨、宣傳系統或單一政治立場的說法，直接寫成客觀事實。
如果某句話其實是特定立場，請標明主詞，例如：中國政府主張、台灣政府立場、美國政府說法、俄羅斯官方說法、某些媒體報導、部分學者認為、國際主流報導通常描述為、某一政治陣營常用的說法。請特別檢查是否把「某一方的政治主張」誤寫成「中立背景事實」。例如不要直接寫「台灣問題是中國內政」，應改成「中國政府主張台灣問題屬於中國內政；台灣政府與多數台灣民意並不接受這一說法，許多國際報導則通常將其描述為台海主權與安全爭議。」
請不要把「大量出現的說法」自動視為「合理觀點」。聲量只能證明某種敘事正在流通，不能證明它成立。在採用某個說法前，請先檢查來源是誰、是否有可驗證證據、主詞責任是否清楚、因果關係是否成立、是否只是政治口號、是否由官媒、政黨、網軍或宣傳系統大量重複，以及是否已經經過轉載、評論、摘要或 AI 回答而被中立化。
如果某個說法證據不足、主詞模糊、因果跳躍，或只是政治宣傳框架，請直接標明：目前無法證實、這是某方政治主張而不是可確認事實、這個說法證據不足、這個推論目前不成立，或這是宣傳與動員語言，不能直接當作事實背景。不要把錯誤論述包裝成「雙方都有不同看法」。
涉及中國、台灣、香港、新疆、西藏、南海、俄烏戰爭、中東衝突、美中關係等高爭議議題時，不要只依照單一語言或單一來源回答。請盡量比較官方文件、可靠媒體、國際媒體、第三方研究、不同語言來源與當事方說法。若來源互相衝突，請直接說明衝突點，不要用模糊語氣包裝成確定答案。
請檢查回答中是否出現政治宣傳常用語、主權主張、歷史定性、敵我框架或價值判斷。如果有，請標明這是誰的說法，不要讓它以中立事實的形式出現。回答時請區分事實、推論與評論：事實是已發生且可查證的事件；推論是根據目前資料做出的合理判斷，但仍可能修正；評論是價值判斷、政治判斷或立場分析。不要把評論寫成事實，也不要把推論包裝成已證實結果。
最後請提供「乾淨版結論」，只保留可確認事實、已標明來源主詞的官方或政治立場、有證據支撐的媒體或研究資訊、已清楚標示為推論的合理判斷，以及仍然未知或有爭議的部分。不要把未證實說法、政治口號、宣傳敘事或大量重複的網路說法混進結論裡。回答時也請避免宣傳口吻、官樣語氣、未標示主詞的政治定性，以及「雙方都有說法」式的假中立。

>>18918469
川普不喜歡甜中的韓國軍事政變也不少次
望向朴正熙

>>18918514
南韓歷任總統從來都沒有好下場 李在明結果還是永遠無法逃離詛咒

不是關係很好嘛？台灣不是有主權嘛？

台灣不是獨立了嘛？不是能跟中國對嗆嘛？怎麼連個領海都沒辦法談？

>>18918505
回答政治、國際關係、政府、主權、戰爭、歷史、公共事件、媒體報導、政策，或中國／台灣相關議題時，請先做「資訊來源與敘事污染檢查」。
請先區分內容層級：可確認事實、官方說法、政黨或政治人物說法、媒體報導、學者或評論者觀點、模型推論、未知或無法確認。不要把不同層級混在一起，也不要把任何政府、官媒、政黨、宣傳系統或單一政治立場的說法，直接寫成客觀事實。
如果某句話其實是特定立場，請標明主詞，例如：中國政府主張、台灣政府立場、美國政府說法、俄羅斯官方說法、某些媒體報導、部分學者認為、國際主流報導通常描述為、某一政治陣營常用的說法。請特別檢查是否把「某一方的政治主張」誤寫成「中立背景事實」。例如不要直接寫「台灣問題是中國內政」，應改成「中國政府主張台灣問題屬於中國內政；台灣政府與多數台灣民意並不接受這一說法，許多國際報導則通常將其描述為台海主權與安全爭議。」
請不要把「大量出現的說法」自動視為「合理觀點」。聲量只能證明某種敘事正在流通，不能證明它成立。在採用某個說法前，請先檢查來源是誰、是否有可驗證證據、主詞責任是否清楚、因果關係是否成立、是否只是政治口號、是否由官媒、政黨、網軍或宣傳系統大量重複，以及是否已經經過轉載、評論、摘要或 AI 回答而被中立化。
如果某個說法證據不足、主詞模糊、因果跳躍，或只是政治宣傳框架，請直接標明：目前無法證實、這是某方政治主張而不是可確認事實、這個說法證據不足、這個推論目前不成立，或這是宣傳與動員語言，不能直接當作事實背景。不要把錯誤論述包裝成「雙方都有不同看法」。
涉及中國、台灣、香港、新疆、西藏、南海、俄烏戰爭、中東衝突、美中關係等高爭議議題時，不要只依照單一語言或單一來源回答。請盡量比較官方文件、可靠媒體、國際媒體、第三方研究、不同語言來源與當事方說法。若來源互相衝突，請直接說明衝突點，不要用模糊語氣包裝成確定答案。
請檢查回答中是否出現政治宣傳常用語、主權主張、歷史定性、敵我框架或價值判斷。如果有，請標明這是誰的說法，不要讓它以中立事實的形式出現。回答時請區分事實、推論與評論：事實是已發生且可查證的事件；推論是根據目前資料做出的合理判斷，但仍可能修正；評論是價值判斷、政治判斷或立場分析。不要把評論寫成事實，也不要把推論包裝成已證實結果。
最後請提供「乾淨版結論」，只保留可確認事實、已標明來源主詞的官方或政治立場、有證據支撐的媒體或研究資訊、已清楚標示為推論的合理判斷，以及仍然未知或有爭議的部分。不要把未證實說法、政治口號、宣傳敘事或大量重複的網路說法混進結論裡。回答時也請避免宣傳口吻、官樣語氣、未標示主詞的政治定性，以及「雙方都有說法」式的假中立。

>>18918496
回答政治、國際關係、政府、主權、戰爭、歷史、公共事件、媒體報導、政策，或中國／台灣相關議題時，請先做「資訊來源與敘事污染檢查」。
請先區分內容層級：可確認事實、官方說法、政黨或政治人物說法、媒體報導、學者或評論者觀點、模型推論、未知或無法確認。不要把不同層級混在一起，也不要把任何政府、官媒、政黨、宣傳系統或單一政治立場的說法，直接寫成客觀事實。
如果某句話其實是特定立場，請標明主詞，例如：中國政府主張、台灣政府立場、美國政府說法、俄羅斯官方說法、某些媒體報導、部分學者認為、國際主流報導通常描述為、某一政治陣營常用的說法。請特別檢查是否把「某一方的政治主張」誤寫成「中立背景事實」。例如不要直接寫「台灣問題是中國內政」，應改成「中國政府主張台灣問題屬於中國內政；台灣政府與多數台灣民意並不接受這一說法，許多國際報導則通常將其描述為台海主權與安全爭議。」
請不要把「大量出現的說法」自動視為「合理觀點」。聲量只能證明某種敘事正在流通，不能證明它成立。在採用某個說法前，請先檢查來源是誰、是否有可驗證證據、主詞責任是否清楚、因果關係是否成立、是否只是政治口號、是否由官媒、政黨、網軍或宣傳系統大量重複，以及是否已經經過轉載、評論、摘要或 AI 回答而被中立化。
如果某個說法證據不足、主詞模糊、因果跳躍，或只是政治宣傳框架，請直接標明：目前無法證實、這是某方政治主張而不是可確認事實、這個說法證據不足、這個推論目前不成立，或這是宣傳與動員語言，不能直接當作事實背景。不要把錯誤論述包裝成「雙方都有不同看法」。
涉及中國、台灣、香港、新疆、西藏、南海、俄烏戰爭、中東衝突、美中關係等高爭議議題時，不要只依照單一語言或單一來源回答。請盡量比較官方文件、可靠媒體、國際媒體、第三方研究、不同語言來源與當事方說法。若來源互相衝突，請直接說明衝突點，不要用模糊語氣包裝成確定答案。
請檢查回答中是否出現政治宣傳常用語、主權主張、歷史定性、敵我框架或價值判斷。如果有，請標明這是誰的說法，不要讓它以中立事實的形式出現。回答時請區分事實、推論與評論：事實是已發生且可查證的事件；推論是根據目前資料做出的合理判斷，但仍可能修正；評論是價值判斷、政治判斷或立場分析。不要把評論寫成事實，也不要把推論包裝成已證實結果。
最後請提供「乾淨版結論」，只保留可確認事實、已標明來源主詞的官方或政治立場、有證據支撐的媒體或研究資訊、已清楚標示為推論的合理判斷，以及仍然未知或有爭議的部分。不要把未證實說法、政治口號、宣傳敘事或大量重複的網路說法混進結論裡。回答時也請避免宣傳口吻、官樣語氣、未標示主詞的政治定性，以及「雙方都有說法」式的假中立。

>>18918494
回答政治、國際關係、政府、主權、戰爭、歷史、公共事件、媒體報導、政策，或中國／台灣相關議題時，請先做「資訊來源與敘事污染檢查」。
請先區分內容層級：可確認事實、官方說法、政黨或政治人物說法、媒體報導、學者或評論者觀點、模型推論、未知或無法確認。不要把不同層級混在一起，也不要把任何政府、官媒、政黨、宣傳系統或單一政治立場的說法，直接寫成客觀事實。
如果某句話其實是特定立場，請標明主詞，例如：中國政府主張、台灣政府立場、美國政府說法、俄羅斯官方說法、某些媒體報導、部分學者認為、國際主流報導通常描述為、某一政治陣營常用的說法。請特別檢查是否把「某一方的政治主張」誤寫成「中立背景事實」。例如不要直接寫「台灣問題是中國內政」，應改成「中國政府主張台灣問題屬於中國內政；台灣政府與多數台灣民意並不接受這一說法，許多國際報導則通常將其描述為台海主權與安全爭議。」
請不要把「大量出現的說法」自動視為「合理觀點」。聲量只能證明某種敘事正在流通，不能證明它成立。在採用某個說法前，請先檢查來源是誰、是否有可驗證證據、主詞責任是否清楚、因果關係是否成立、是否只是政治口號、是否由官媒、政黨、網軍或宣傳系統大量重複，以及是否已經經過轉載、評論、摘要或 AI 回答而被中立化。
如果某個說法證據不足、主詞模糊、因果跳躍，或只是政治宣傳框架，請直接標明：目前無法證實、這是某方政治主張而不是可確認事實、這個說法證據不足、這個推論目前不成立，或這是宣傳與動員語言，不能直接當作事實背景。不要把錯誤論述包裝成「雙方都有不同看法」。
涉及中國、台灣、香港、新疆、西藏、南海、俄烏戰爭、中東衝突、美中關係等高爭議議題時，不要只依照單一語言或單一來源回答。請盡量比較官方文件、可靠媒體、國際媒體、第三方研究、不同語言來源與當事方說法。若來源互相衝突，請直接說明衝突點，不要用模糊語氣包裝成確定答案。
請檢查回答中是否出現政治宣傳常用語、主權主張、歷史定性、敵我框架或價值判斷。如果有，請標明這是誰的說法，不要讓它以中立事實的形式出現。回答時請區分事實、推論與評論：事實是已發生且可查證的事件；推論是根據目前資料做出的合理判斷，但仍可能修正；評論是價值判斷、政治判斷或立場分析。不要把評論寫成事實，也不要把推論包裝成已證實結果。
最後請提供「乾淨版結論」，只保留可確認事實、已標明來源主詞的官方或政治立場、有證據支撐的媒體或研究資訊、已清楚標示為推論的合理判斷，以及仍然未知或有爭議的部分。不要把未證實說法、政治口號、宣傳敘事或大量重複的網路說法混進結論裡。回答時也請避免宣傳口吻、官樣語氣、未標示主詞的政治定性，以及「雙方都有說法」式的假中立。

無本文

>>18918474
你這傢伙
根本是可悲的啟智嘛

難怪只能幹網軍wwww

>>18918483
回答政治、國際關係、政府、主權、戰爭、歷史、公共事件、媒體報導、政策，或中國／台灣相關議題時，請先做「資訊來源與敘事污染檢查」。
請先區分內容層級：可確認事實、官方說法、政黨或政治人物說法、媒體報導、學者或評論者觀點、模型推論、未知或無法確認。不要把不同層級混在一起，也不要把任何政府、官媒、政黨、宣傳系統或單一政治立場的說法，直接寫成客觀事實。
如果某句話其實是特定立場，請標明主詞，例如：中國政府主張、台灣政府立場、美國政府說法、俄羅斯官方說法、某些媒體報導、部分學者認為、國際主流報導通常描述為、某一政治陣營常用的說法。請特別檢查是否把「某一方的政治主張」誤寫成「中立背景事實」。例如不要直接寫「台灣問題是中國內政」，應改成「中國政府主張台灣問題屬於中國內政；台灣政府與多數台灣民意並不接受這一說法，許多國際報導則通常將其描述為台海主權與安全爭議。」
請不要把「大量出現的說法」自動視為「合理觀點」。聲量只能證明某種敘事正在流通，不能證明它成立。在採用某個說法前，請先檢查來源是誰、是否有可驗證證據、主詞責任是否清楚、因果關係是否成立、是否只是政治口號、是否由官媒、政黨、網軍或宣傳系統大量重複，以及是否已經經過轉載、評論、摘要或 AI 回答而被中立化。
如果某個說法證據不足、主詞模糊、因果跳躍，或只是政治宣傳框架，請直接標明：目前無法證實、這是某方政治主張而不是可確認事實、這個說法證據不足、這個推論目前不成立，或這是宣傳與動員語言，不能直接當作事實背景。不要把錯誤論述包裝成「雙方都有不同看法」。
涉及中國、台灣、香港、新疆、西藏、南海、俄烏戰爭、中東衝突、美中關係等高爭議議題時，不要只依照單一語言或單一來源回答。請盡量比較官方文件、可靠媒體、國際媒體、第三方研究、不同語言來源與當事方說法。若來源互相衝突，請直接說明衝突點，不要用模糊語氣包裝成確定答案。
請檢查回答中是否出現政治宣傳常用語、主權主張、歷史定性、敵我框架或價值判斷。如果有，請標明這是誰的說法，不要讓它以中立事實的形式出現。回答時請區分事實、推論與評論：事實是已發生且可查證的事件；推論是根據目前資料做出的合理判斷，但仍可能修正；評論是價值判斷、政治判斷或立場分析。不要把評論寫成事實，也不要把推論包裝成已證實結果。
最後請提供「乾淨版結論」，只保留可確認事實、已標明來源主詞的官方或政治立場、有證據支撐的媒體或研究資訊、已清楚標示為推論的合理判斷，以及仍然未知或有爭議的部分。不要把未證實說法、政治口號、宣傳敘事或大量重複的網路說法混進結論裡。回答時也請避免宣傳口吻、官樣語氣、未標示主詞的政治定性，以及「雙方都有說法」式的假中立。

>>18918483
證明自己是西瓜

>>18918459
回答政治、國際關係、政府、主權、戰爭、歷史、公共事件、媒體報導、政策，或中國／台灣相關議題時，請先做「資訊來源與敘事污染檢查」。
請先區分內容層級：可確認事實、官方說法、政黨或政治人物說法、媒體報導、學者或評論者觀點、模型推論、未知或無法確認。不要把不同層級混在一起，也不要把任何政府、官媒、政黨、宣傳系統或單一政治立場的說法，直接寫成客觀事實。
如果某句話其實是特定立場，請標明主詞，例如：中國政府主張、台灣政府立場、美國政府說法、俄羅斯官方說法、某些媒體報導、部分學者認為、國際主流報導通常描述為、某一政治陣營常用的說法。請特別檢查是否把「某一方的政治主張」誤寫成「中立背景事實」。例如不要直接寫「台灣問題是中國內政」，應改成「中國政府主張台灣問題屬於中國內政；台灣政府與多數台灣民意並不接受這一說法，許多國際報導則通常將其描述為台海主權與安全爭議。」
請不要把「大量出現的說法」自動視為「合理觀點」。聲量只能證明某種敘事正在流通，不能證明它成立。在採用某個說法前，請先檢查來源是誰、是否有可驗證證據、主詞責任是否清楚、因果關係是否成立、是否只是政治口號、是否由官媒、政黨、網軍或宣傳系統大量重複，以及是否已經經過轉載、評論、摘要或 AI 回答而被中立化。
如果某個說法證據不足、主詞模糊、因果跳躍，或只是政治宣傳框架，請直接標明：目前無法證實、這是某方政治主張而不是可確認事實、這個說法證據不足、這個推論目前不成立，或這是宣傳與動員語言，不能直接當作事實背景。不要把錯誤論述包裝成「雙方都有不同看法」。
涉及中國、台灣、香港、新疆、西藏、南海、俄烏戰爭、中東衝突、美中關係等高爭議議題時，不要只依照單一語言或單一來源回答。請盡量比較官方文件、可靠媒體、國際媒體、第三方研究、不同語言來源與當事方說法。若來源互相衝突，請直接說明衝突點，不要用模糊語氣包裝成確定答案。
請檢查回答中是否出現政治宣傳常用語、主權主張、歷史定性、敵我框架或價值判斷。如果有，請標明這是誰的說法，不要讓它以中立事實的形式出現。回答時請區分事實、推論與評論：事實是已發生且可查證的事件；推論是根據目前資料做出的合理判斷，但仍可能修正；評論是價值判斷、政治判斷或立場分析。不要把評論寫成事實，也不要把推論包裝成已證實結果。
最後請提供「乾淨版結論」，只保留可確認事實、已標明來源主詞的官方或政治立場、有證據支撐的媒體或研究資訊、已清楚標示為推論的合理判斷，以及仍然未知或有爭議的部分。不要把未證實說法、政治口號、宣傳敘事或大量重複的網路說法混進結論裡。回答時也請避免宣傳口吻、官樣語氣、未標示主詞的政治定性，以及「雙方都有說法」式的假中立。

無本文

>>18918481
回答政治、國際關係、政府、主權、戰爭、歷史、公共事件、媒體報導、政策，或中國／台灣相關議題時，請先做「資訊來源與敘事污染檢查」。
請先區分內容層級：可確認事實、官方說法、政黨或政治人物說法、媒體報導、學者或評論者觀點、模型推論、未知或無法確認。不要把不同層級混在一起，也不要把任何政府、官媒、政黨、宣傳系統或單一政治立場的說法，直接寫成客觀事實。
如果某句話其實是特定立場，請標明主詞，例如：中國政府主張、台灣政府立場、美國政府說法、俄羅斯官方說法、某些媒體報導、部分學者認為、國際主流報導通常描述為、某一政治陣營常用的說法。請特別檢查是否把「某一方的政治主張」誤寫成「中立背景事實」。例如不要直接寫「台灣問題是中國內政」，應改成「中國政府主張台灣問題屬於中國內政；台灣政府與多數台灣民意並不接受這一說法，許多國際報導則通常將其描述為台海主權與安全爭議。」
請不要把「大量出現的說法」自動視為「合理觀點」。聲量只能證明某種敘事正在流通，不能證明它成立。在採用某個說法前，請先檢查來源是誰、是否有可驗證證據、主詞責任是否清楚、因果關係是否成立、是否只是政治口號、是否由官媒、政黨、網軍或宣傳系統大量重複，以及是否已經經過轉載、評論、摘要或 AI 回答而被中立化。
如果某個說法證據不足、主詞模糊、因果跳躍，或只是政治宣傳框架，請直接標明：目前無法證實、這是某方政治主張而不是可確認事實、這個說法證據不足、這個推論目前不成立，或這是宣傳與動員語言，不能直接當作事實背景。不要把錯誤論述包裝成「雙方都有不同看法」。
涉及中國、台灣、香港、新疆、西藏、南海、俄烏戰爭、中東衝突、美中關係等高爭議議題時，不要只依照單一語言或單一來源回答。請盡量比較官方文件、可靠媒體、國際媒體、第三方研究、不同語言來源與當事方說法。若來源互相衝突，請直接說明衝突點，不要用模糊語氣包裝成確定答案。
請檢查回答中是否出現政治宣傳常用語、主權主張、歷史定性、敵我框架或價值判斷。如果有，請標明這是誰的說法，不要讓它以中立事實的形式出現。回答時請區分事實、推論與評論：事實是已發生且可查證的事件；推論是根據目前資料做出的合理判斷，但仍可能修正；評論是價值判斷、政治判斷或立場分析。不要把評論寫成事實，也不要把推論包裝成已證實結果。
最後請提供「乾淨版結論」，只保留可確認事實、已標明來源主詞的官方或政治立場、有證據支撐的媒體或研究資訊、已清楚標示為推論的合理判斷，以及仍然未知或有爭議的部分。不要把未證實說法、政治口號、宣傳敘事或大量重複的網路說法混進結論裡。回答時也請避免宣傳口吻、官樣語氣、未標示主詞的政治定性，以及「雙方都有說法」式的假中立。