政治

以前看過一本講邏輯的書 裡面舉了一個例子"我早上出門看到室友在睡覺 回來也看他在睡覺 所以他一定整天都在睡覺" 然後書說這是錯的。可是我覺得這樣很合理啊。如果是"我整天都看到室友在睡覺 所以當我早上出門和回來時他一定在睡覺"就合理了。邏輯好可以嗆老闆。我知道有可能我室友中間有跑出去可是如果用科學來說 假如我每個月觀測一次 甚至每天觀測一次 結果都一樣 就可以假設觀測的是對的吧。總不能假設在我沒觀測的時間研究的物體偷偷跑走了。"我早上出門看到室友在睡覺 回來也看他在睡覺 所以我假設他整天都在睡覺"我去年看你在K島發文。今年看你還在K的發文你是不是整年只在島上連邏輯學都不懂的尼特啊？是...不是為了嗆你才這麼說的...講科學你更不懂。懂什麼叫測不準原理嗎？對量子尺度的物體來說，只要你沒有觀測造成機率塌縮理論上他的機率波場是遍佈宇宙每個角落的，不外乎就是機率的高低而已不過你是尼特不用懂這麼多，繼續發廢文就夠了。好啦，島民嗆你是愛你啦邏輯弄那麼清楚其實也沒什麼意思我還不是淪落到島上發發廢文。邏輯又稱為理則學，不過是某些學科所攝下的標準。你要學習這些學科可能繞不過需要懂。但日常生活常常是不講邏輯的。你覺得合理就合理沒關係。事實上我們的大腦本來就不是為了邏輯化而存在的。接著演化來說，一個看室友早晚睡覺能錯謬推論出其實室友是一個愛睡覺大懶豬的人。其實才是比較像人類的存在。懂那麼多幹嘛？會有錢嗎？不如早點把錢2330好煎蛋。可是推論室友睡了一整天 比不做推論要更接近真相對不對。有作兩次觀測比完全不觀測更正確對不對。感覺這跟邏輯沒關。只是主觀性推論。早上老媽出門看我在看書，晚上回來看到我在打電動。就說我整天都在打電動。媽的有夠寫實。作業寫完玩電腦還被罵真的哭。你早上出門看到截圖廚在罵管理員 回來也看他在罵管理員。所以他一定整天都在罵管理員。這還真的有可能。書只能參考。真值表拿出來畫。我早上六點出門前看了一眼時鐘，是準時的。我晚上六點回到家看了一眼時鐘，是準時的。所以這個時鐘肯定一整天都很準時哈!完全忽略了。媽的智障時鐘沒裝電池是在準三小。我覺得這題是在講偏見或者是常識啦在推理時有一條常識 正常人不會白天整天睡覺 所以就算我看室友睡覺兩次 也應該考慮別的可能性那我覺得這樣推理很合理 是因為我除了常識還有偏見 我室友一定很懶 其他媽媽 島民 也都是這個偏見的問題偏見是不是常識是另外的問題。但如果是科學的問題 假如有一個天文學家一個月看月亮兩次 另一個完全不看 那應該相信有看的才對。先定義整天。這個問題叫歸納法。你說的這個反駁是歸納法 歸納法有一些問題。不過只觀測兩次是沒辦法用歸納法的。你在日常生活中當然可以這樣推測但在邏輯學中是很嚴謹的。在邏輯學中你犯了肯定後件謬誤 也是所謂的倒因為果若整天都在睡覺（P），則早上和回來都在睡覺（Q）。這個因果關係是成立的（P->Q)但你看到的是現象是 Q（早上和回來都在睡覺），進而推導出 P（他整天都在睡）這就是肯定後件謬誤。舉例來說，射精過後龜頭會濕濕的，但你不能因此推導出看到濕龜頭就一定是剛射精過。你爸出門看到你在打電動。下班回家看也還在打電動。然後說你整天都在打電動也不去找工作。之後你就爆氣了w