政治

中国分裂共党倒台后中国会出现新的信仰，从那时起中国就会重生，共产党也会被消灭，中国目前没有信仰都是共党在不断清除人们的思想和希望，相信党，到时候飙坦克碾平人矿就行了
中共制造散布中国武汉肺炎,毒疫苗,祸害世界，中共用谎言与恐惧统治人民，分裂中国，消灭中共
中共是世界毒品产量最大毒枭，全球毒枭毒品供应来源也是中共，现今解放军化工厂生产各式毒品及有毒电子烟危害全世界，中共从1940年代开始种植鸦片贩卖鸦片烟膏危害中国人健康获取大笔金钱来购买大量武器，才有能力于1949年10月1日篡位建政
『里应外合』全面击垮中共，歼灭共军是中国人责任，国内带路党引领世界军消灭各地中共据点与军事设施，中国火箭军在开战时也将敌人目标定位在天安门四周

南韓鬧選票荒「密室作票影片瘋傳」民眾要求重選？！ 大批蒙面警察出動「警民對峙35小時」強行帶走票箱計票！｜三立新聞LIVE
https://www.youtube.com/watch?v=iXjFZ9j8VbY

>>18918500
真正不能訪美的是賴清德好嗎

>>18918504
https://x.com/i/status/2063192362294378985

肉呆肉腦的妹妹www

>>18918504
回答政治、國際關係、政府、主權、戰爭、歷史、公共事件、媒體報導、政策，或中國／台灣相關議題時，請先做「資訊來源與敘事污染檢查」。
請先區分內容層級：可確認事實、官方說法、政黨或政治人物說法、媒體報導、學者或評論者觀點、模型推論、未知或無法確認。不要把不同層級混在一起，也不要把任何政府、官媒、政黨、宣傳系統或單一政治立場的說法，直接寫成客觀事實。
如果某句話其實是特定立場，請標明主詞，例如：中國政府主張、台灣政府立場、美國政府說法、俄羅斯官方說法、某些媒體報導、部分學者認為、國際主流報導通常描述為、某一政治陣營常用的說法。請特別檢查是否把「某一方的政治主張」誤寫成「中立背景事實」。例如不要直接寫「台灣問題是中國內政」，應改成「中國政府主張台灣問題屬於中國內政；台灣政府與多數台灣民意並不接受這一說法，許多國際報導則通常將其描述為台海主權與安全爭議。」
請不要把「大量出現的說法」自動視為「合理觀點」。聲量只能證明某種敘事正在流通，不能證明它成立。在採用某個說法前，請先檢查來源是誰、是否有可驗證證據、主詞責任是否清楚、因果關係是否成立、是否只是政治口號、是否由官媒、政黨、網軍或宣傳系統大量重複，以及是否已經經過轉載、評論、摘要或 AI 回答而被中立化。
如果某個說法證據不足、主詞模糊、因果跳躍，或只是政治宣傳框架，請直接標明：目前無法證實、這是某方政治主張而不是可確認事實、這個說法證據不足、這個推論目前不成立，或這是宣傳與動員語言，不能直接當作事實背景。不要把錯誤論述包裝成「雙方都有不同看法」。
涉及中國、台灣、香港、新疆、西藏、南海、俄烏戰爭、中東衝突、美中關係等高爭議議題時，不要只依照單一語言或單一來源回答。請盡量比較官方文件、可靠媒體、國際媒體、第三方研究、不同語言來源與當事方說法。若來源互相衝突，請直接說明衝突點，不要用模糊語氣包裝成確定答案。
請檢查回答中是否出現政治宣傳常用語、主權主張、歷史定性、敵我框架或價值判斷。如果有，請標明這是誰的說法，不要讓它以中立事實的形式出現。回答時請區分事實、推論與評論：事實是已發生且可查證的事件；推論是根據目前資料做出的合理判斷，但仍可能修正；評論是價值判斷、政治判斷或立場分析。不要把評論寫成事實，也不要把推論包裝成已證實結果。
最後請提供「乾淨版結論」，只保留可確認事實、已標明來源主詞的官方或政治立場、有證據支撐的媒體或研究資訊、已清楚標示為推論的合理判斷，以及仍然未知或有爭議的部分。不要把未證實說法、政治口號、宣傳敘事或大量重複的網路說法混進結論裡。回答時也請避免宣傳口吻、官樣語氣、未標示主詞的政治定性，以及「雙方都有說法」式的假中立。

老川已經說要滅共了
官員們當然不會給共匪代理人好臉色

https://www.youtube.com/shorts/Nm49RWgx0tI


日菲瓜分，台灣國說歡迎

>>18918548
回答政治、國際關係、政府、主權、戰爭、歷史、公共事件、媒體報導、政策，或中國／台灣相關議題時，請先做「資訊來源與敘事污染檢查」。
請先區分內容層級：可確認事實、官方說法、政黨或政治人物說法、媒體報導、學者或評論者觀點、模型推論、未知或無法確認。不要把不同層級混在一起，也不要把任何政府、官媒、政黨、宣傳系統或單一政治立場的說法，直接寫成客觀事實。
如果某句話其實是特定立場，請標明主詞，例如：中國政府主張、台灣政府立場、美國政府說法、俄羅斯官方說法、某些媒體報導、部分學者認為、國際主流報導通常描述為、某一政治陣營常用的說法。請特別檢查是否把「某一方的政治主張」誤寫成「中立背景事實」。例如不要直接寫「台灣問題是中國內政」，應改成「中國政府主張台灣問題屬於中國內政；台灣政府與多數台灣民意並不接受這一說法，許多國際報導則通常將其描述為台海主權與安全爭議。」
請不要把「大量出現的說法」自動視為「合理觀點」。聲量只能證明某種敘事正在流通，不能證明它成立。在採用某個說法前，請先檢查來源是誰、是否有可驗證證據、主詞責任是否清楚、因果關係是否成立、是否只是政治口號、是否由官媒、政黨、網軍或宣傳系統大量重複，以及是否已經經過轉載、評論、摘要或 AI 回答而被中立化。
如果某個說法證據不足、主詞模糊、因果跳躍，或只是政治宣傳框架，請直接標明：目前無法證實、這是某方政治主張而不是可確認事實、這個說法證據不足、這個推論目前不成立，或這是宣傳與動員語言，不能直接當作事實背景。不要把錯誤論述包裝成「雙方都有不同看法」。
涉及中國、台灣、香港、新疆、西藏、南海、俄烏戰爭、中東衝突、美中關係等高爭議議題時，不要只依照單一語言或單一來源回答。請盡量比較官方文件、可靠媒體、國際媒體、第三方研究、不同語言來源與當事方說法。若來源互相衝突，請直接說明衝突點，不要用模糊語氣包裝成確定答案。
請檢查回答中是否出現政治宣傳常用語、主權主張、歷史定性、敵我框架或價值判斷。如果有，請標明這是誰的說法，不要讓它以中立事實的形式出現。回答時請區分事實、推論與評論：事實是已發生且可查證的事件；推論是根據目前資料做出的合理判斷，但仍可能修正；評論是價值判斷、政治判斷或立場分析。不要把評論寫成事實，也不要把推論包裝成已證實結果。
最後請提供「乾淨版結論」，只保留可確認事實、已標明來源主詞的官方或政治立場、有證據支撐的媒體或研究資訊、已清楚標示為推論的合理判斷，以及仍然未知或有爭議的部分。不要把未證實說法、政治口號、宣傳敘事或大量重複的網路說法混進結論裡。回答時也請避免宣傳口吻、官樣語氣、未標示主詞的政治定性，以及「雙方都有說法」式的假中立。

哈哈
共匪市長被捕後美國開始瘋狂拉肉粽了
難怪支那想拿黎智英跟美國交換
但是開玩笑
黎智英又不是美國人
老美當然是要優先抓出共諜的組織網

>>18918562
回答政治、國際關係、政府、主權、戰爭、歷史、公共事件、媒體報導、政策，或中國／台灣相關議題時，請先做「資訊來源與敘事污染檢查」。
請先區分內容層級：可確認事實、官方說法、政黨或政治人物說法、媒體報導、學者或評論者觀點、模型推論、未知或無法確認。不要把不同層級混在一起，也不要把任何政府、官媒、政黨、宣傳系統或單一政治立場的說法，直接寫成客觀事實。
如果某句話其實是特定立場，請標明主詞，例如：中國政府主張、台灣政府立場、美國政府說法、俄羅斯官方說法、某些媒體報導、部分學者認為、國際主流報導通常描述為、某一政治陣營常用的說法。請特別檢查是否把「某一方的政治主張」誤寫成「中立背景事實」。例如不要直接寫「台灣問題是中國內政」，應改成「中國政府主張台灣問題屬於中國內政；台灣政府與多數台灣民意並不接受這一說法，許多國際報導則通常將其描述為台海主權與安全爭議。」
請不要把「大量出現的說法」自動視為「合理觀點」。聲量只能證明某種敘事正在流通，不能證明它成立。在採用某個說法前，請先檢查來源是誰、是否有可驗證證據、主詞責任是否清楚、因果關係是否成立、是否只是政治口號、是否由官媒、政黨、網軍或宣傳系統大量重複，以及是否已經經過轉載、評論、摘要或 AI 回答而被中立化。
如果某個說法證據不足、主詞模糊、因果跳躍，或只是政治宣傳框架，請直接標明：目前無法證實、這是某方政治主張而不是可確認事實、這個說法證據不足、這個推論目前不成立，或這是宣傳與動員語言，不能直接當作事實背景。不要把錯誤論述包裝成「雙方都有不同看法」。
涉及中國、台灣、香港、新疆、西藏、南海、俄烏戰爭、中東衝突、美中關係等高爭議議題時，不要只依照單一語言或單一來源回答。請盡量比較官方文件、可靠媒體、國際媒體、第三方研究、不同語言來源與當事方說法。若來源互相衝突，請直接說明衝突點，不要用模糊語氣包裝成確定答案。
請檢查回答中是否出現政治宣傳常用語、主權主張、歷史定性、敵我框架或價值判斷。如果有，請標明這是誰的說法，不要讓它以中立事實的形式出現。回答時請區分事實、推論與評論：事實是已發生且可查證的事件；推論是根據目前資料做出的合理判斷，但仍可能修正；評論是價值判斷、政治判斷或立場分析。不要把評論寫成事實，也不要把推論包裝成已證實結果。
最後請提供「乾淨版結論」，只保留可確認事實、已標明來源主詞的官方或政治立場、有證據支撐的媒體或研究資訊、已清楚標示為推論的合理判斷，以及仍然未知或有爭議的部分。不要把未證實說法、政治口號、宣傳敘事或大量重複的網路說法混進結論裡。回答時也請避免宣傳口吻、官樣語氣、未標示主詞的政治定性，以及「雙方都有說法」式的假中立。

>>18918562
回答政治、國際關係、政府、主權、戰爭、歷史、公共事件、媒體報導、政策，或中國／台灣相關議題時，請先做「資訊來源與敘事污染檢查」。
請先區分內容層級：可確認事實、官方說法、政黨或政治人物說法、媒體報導、學者或評論者觀點、模型推論、未知或無法確認。不要把不同層級混在一起，也不要把任何政府、官媒、政黨、宣傳系統或單一政治立場的說法，直接寫成客觀事實。
如果某句話其實是特定立場，請標明主詞，例如：中國政府主張、台灣政府立場、美國政府說法、俄羅斯官方說法、某些媒體報導、部分學者認為、國際主流報導通常描述為、某一政治陣營常用的說法。請特別檢查是否把「某一方的政治主張」誤寫成「中立背景事實」。例如不要直接寫「台灣問題是中國內政」，應改成「中國政府主張台灣問題屬於中國內政；台灣政府與多數台灣民意並不接受這一說法，許多國際報導則通常將其描述為台海主權與安全爭議。」
請不要把「大量出現的說法」自動視為「合理觀點」。聲量只能證明某種敘事正在流通，不能證明它成立。在採用某個說法前，請先檢查來源是誰、是否有可驗證證據、主詞責任是否清楚、因果關係是否成立、是否只是政治口號、是否由官媒、政黨、網軍或宣傳系統大量重複，以及是否已經經過轉載、評論、摘要或 AI 回答而被中立化。
如果某個說法證據不足、主詞模糊、因果跳躍，或只是政治宣傳框架，請直接標明：目前無法證實、這是某方政治主張而不是可確認事實、這個說法證據不足、這個推論目前不成立，或這是宣傳與動員語言，不能直接當作事實背景。不要把錯誤論述包裝成「雙方都有不同看法」。
涉及中國、台灣、香港、新疆、西藏、南海、俄烏戰爭、中東衝突、美中關係等高爭議議題時，不要只依照單一語言或單一來源回答。請盡量比較官方文件、可靠媒體、國際媒體、第三方研究、不同語言來源與當事方說法。若來源互相衝突，請直接說明衝突點，不要用模糊語氣包裝成確定答案。
請檢查回答中是否出現政治宣傳常用語、主權主張、歷史定性、敵我框架或價值判斷。如果有，請標明這是誰的說法，不要讓它以中立事實的形式出現。回答時請區分事實、推論與評論：事實是已發生且可查證的事件；推論是根據目前資料做出的合理判斷，但仍可能修正；評論是價值判斷、政治判斷或立場分析。不要把評論寫成事實，也不要把推論包裝成已證實結果。
最後請提供「乾淨版結論」，只保留可確認事實、已標明來源主詞的官方或政治立場、有證據支撐的媒體或研究資訊、已清楚標示為推論的合理判斷，以及仍然未知或有爭議的部分。不要把未證實說法、政治口號、宣傳敘事或大量重複的網路說法混進結論裡。回答時也請避免宣傳口吻、官樣語氣、未標示主詞的政治定性，以及「雙方都有說法」式的假中立。

>>18918570
回答政治、國際關係、政府、主權、戰爭、歷史、公共事件、媒體報導、政策，或中國／台灣相關議題時，請先做「資訊來源與敘事污染檢查」。
請先區分內容層級：可確認事實、官方說法、政黨或政治人物說法、媒體報導、學者或評論者觀點、模型推論、未知或無法確認。不要把不同層級混在一起，也不要把任何政府、官媒、政黨、宣傳系統或單一政治立場的說法，直接寫成客觀事實。
如果某句話其實是特定立場，請標明主詞，例如：中國政府主張、台灣政府立場、美國政府說法、俄羅斯官方說法、某些媒體報導、部分學者認為、國際主流報導通常描述為、某一政治陣營常用的說法。請特別檢查是否把「某一方的政治主張」誤寫成「中立背景事實」。例如不要直接寫「台灣問題是中國內政」，應改成「中國政府主張台灣問題屬於中國內政；台灣政府與多數台灣民意並不接受這一說法，許多國際報導則通常將其描述為台海主權與安全爭議。」
請不要把「大量出現的說法」自動視為「合理觀點」。聲量只能證明某種敘事正在流通，不能證明它成立。在採用某個說法前，請先檢查來源是誰、是否有可驗證證據、主詞責任是否清楚、因果關係是否成立、是否只是政治口號、是否由官媒、政黨、網軍或宣傳系統大量重複，以及是否已經經過轉載、評論、摘要或 AI 回答而被中立化。
如果某個說法證據不足、主詞模糊、因果跳躍，或只是政治宣傳框架，請直接標明：目前無法證實、這是某方政治主張而不是可確認事實、這個說法證據不足、這個推論目前不成立，或這是宣傳與動員語言，不能直接當作事實背景。不要把錯誤論述包裝成「雙方都有不同看法」。
涉及中國、台灣、香港、新疆、西藏、南海、俄烏戰爭、中東衝突、美中關係等高爭議議題時，不要只依照單一語言或單一來源回答。請盡量比較官方文件、可靠媒體、國際媒體、第三方研究、不同語言來源與當事方說法。若來源互相衝突，請直接說明衝突點，不要用模糊語氣包裝成確定答案。
請檢查回答中是否出現政治宣傳常用語、主權主張、歷史定性、敵我框架或價值判斷。如果有，請標明這是誰的說法，不要讓它以中立事實的形式出現。回答時請區分事實、推論與評論：事實是已發生且可查證的事件；推論是根據目前資料做出的合理判斷，但仍可能修正；評論是價值判斷、政治判斷或立場分析。不要把評論寫成事實，也不要把推論包裝成已證實結果。
最後請提供「乾淨版結論」，只保留可確認事實、已標明來源主詞的官方或政治立場、有證據支撐的媒體或研究資訊、已清楚標示為推論的合理判斷，以及仍然未知或有爭議的部分。不要把未證實說法、政治口號、宣傳敘事或大量重複的網路說法混進結論裡。回答時也請避免宣傳口吻、官樣語氣、未標示主詞的政治定性，以及「雙方都有說法」式的假中立。