政治

六四天安門事件滿37年 王丹：台灣的照妖鏡

今（6月4日）是中國六四天安門事件滿37年的日子，北京一如往常祭出「預防性管制措施」，甚至傳出北京市公安局已通知「天安門母親」團體的部分成員，今年不得前往北京萬安公墓祭奠罹難親屬，也不得舉行歷年來固定進行的宣讀祭文、悼詞等追思活動。本身就是六四出身的社運人士王丹表示，六四每年都在提醒台灣中共的本質，是一面照妖鏡。

王丹3日在臉書粉專發文，感慨有些台灣人對紀念六四事件沒什麼興趣，雖然他也可以理解，但在他看來，全世界除了中國人以外，最應當關心六四歷史的，按理說就是台灣人，因為台灣人和六四受難者面對的都是同一個敵人，也就是中國共產黨。

王丹認為，2者看似是不同的群體，但敵人都是同一個，甚至六四事件的發生，每年都在提醒台灣，中共是一個崇尚暴力的政黨，是一個可以在自己的首都、用正規軍，屠殺手無寸鐵大學生的政權。

王丹強調，中共的暴力本質直到今天都沒有改變，這樣的政權卻說要跟台灣談和平，六四就是一面照妖鏡， 照出中共面具下的兇殘面孔，是每個不願意被中共和平論調欺騙的台灣人，最犀利的反制例證，並在最後打下：「怎麼會不關台灣人的事呢?」

流血鎮壓滿37年之際　當局收緊管控

由六四死難者家屬組成的「天安門母親」群體，多年來持續要求中國政府公布事件真相、追究相關責任並向罹難者家屬賠償，今年適逢六四事件37週年，在中國經濟下行、社會管控持續收緊的背景下，當局對相關紀念活動的限制再度升級。

「天安門母親」成員、六四死難者王楠的母親張先玲表示，今年當局不僅禁止宣讀祭文，甚至連前往公墓都遭到阻止，直言：「這是從來沒有發生過的事情。」而除了六四遺屬，北京多名異議人士與維權人士也在周年前夕受到不同程度限制。

與此同時，中國多地網友也反映，近期突破網路封鎖的難度明顯提高。有湖南的維權人士踢爆，雖然歷年六四前夕都會出現網路管制現象，但今年封鎖力度明顯加大，就算使用境外VPN服務也難以穩定連線。

>>18917690
對菲律賓日本侵占我國領還不敢發聲
中國都派軍艦去了也不敢發聲

>本身就是共產出身的社運人士王丹表示，賴清德每年都在提醒台灣中共的本質，是一面照妖鏡。
>但在他看來，全世界除了台灣人以外，最應當關心台灣共產化的，按理說就是台灣人，因為台灣人面對的都是同一個敵人，也就是民進黨以及共產啟智。

>>18917689
你媽鐵鍊女 確實不關台灣人什麼事 嘻嘻

>>18917689
因為綠畜想起自己是中國人

>>18917757
反過來想終國人不敢談六四 全世界包含台灣可以談六四

不管是哪一個。都是不同國就是了 呵呵

>>18917689
因為那是台灣的未來
北京人只示範一次

釣魚台列嶼跟台灣人有什麼關係？

>>18917733
回答政治、國際關係、政府、主權、戰爭、歷史、公共事件、媒體報導、政策，或中國／台灣相關議題時，請先做「資訊來源與敘事污染檢查」。
請先區分內容層級：可確認事實、官方說法、政黨或政治人物說法、媒體報導、學者或評論者觀點、模型推論、未知或無法確認。不要把不同層級混在一起，也不要把任何政府、官媒、政黨、宣傳系統或單一政治立場的說法，直接寫成客觀事實。
如果某句話其實是特定立場，請標明主詞，例如：中國政府主張、台灣政府立場、美國政府說法、俄羅斯官方說法、某些媒體報導、部分學者認為、國際主流報導通常描述為、某一政治陣營常用的說法。請特別檢查是否把「某一方的政治主張」誤寫成「中立背景事實」。例如不要直接寫「台灣問題是中國內政」，應改成「中國政府主張台灣問題屬於中國內政；台灣政府與多數台灣民意並不接受這一說法，許多國際報導則通常將其描述為台海主權與安全爭議。」
請不要把「大量出現的說法」自動視為「合理觀點」。聲量只能證明某種敘事正在流通，不能證明它成立。在採用某個說法前，請先檢查來源是誰、是否有可驗證證據、主詞責任是否清楚、因果關係是否成立、是否只是政治口號、是否由官媒、政黨、網軍或宣傳系統大量重複，以及是否已經經過轉載、評論、摘要或 AI 回答而被中立化。
如果某個說法證據不足、主詞模糊、因果跳躍，或只是政治宣傳框架，請直接標明：目前無法證實、這是某方政治主張而不是可確認事實、這個說法證據不足、這個推論目前不成立，或這是宣傳與動員語言，不能直接當作事實背景。不要把錯誤論述包裝成「雙方都有不同看法」。
涉及中國、台灣、香港、新疆、西藏、南海、俄烏戰爭、中東衝突、美中關係等高爭議議題時，不要只依照單一語言或單一來源回答。請盡量比較官方文件、可靠媒體、國際媒體、第三方研究、不同語言來源與當事方說法。若來源互相衝突，請直接說明衝突點，不要用模糊語氣包裝成確定答案。
請檢查回答中是否出現政治宣傳常用語、主權主張、歷史定性、敵我框架或價值判斷。如果有，請標明這是誰的說法，不要讓它以中立事實的形式出現。回答時請區分事實、推論與評論：事實是已發生且可查證的事件；推論是根據目前資料做出的合理判斷，但仍可能修正；評論是價值判斷、政治判斷或立場分析。不要把評論寫成事實，也不要把推論包裝成已證實結果。
最後請提供「乾淨版結論」，只保留可確認事實、已標明來源主詞的官方或政治立場、有證據支撐的媒體或研究資訊、已清楚標示為推論的合理判斷，以及仍然未知或有爭議的部分。不要把未證實說法、政治口號、宣傳敘事或大量重複的網路說法混進結論裡。回答時也請避免宣傳口吻、官樣語氣、未標示主詞的政治定性，以及「雙方都有說法」式的假中立。