政治

鞭刑國民黨為什麼不直接立法？

​國民黨之所以選擇「公投」而非直接在立法院強行三讀，背後隱藏幾個精明的政治考量：

​違憲風險的「防火牆」：
即便國民黨目前在國會佔優勢，但「鞭刑」極大機率會被大法官宣告違憲（涉及酷刑與人性尊嚴）。如果直接立法被宣告無效，那是白忙一場；若透過公投，則能將其轉化為「民意對抗體制」的政治資本。

​規避國際壓力：
直接立法會讓政府直接面對人權組織與國際外交的抨擊。透過公投，可以說這是「兩千三百萬人的選擇」，把責任推給全體公民。

​政治動員與選票提款機：
公投是極佳的社會動員工具，能有效凝聚保守派選民，並將「支持人權」與「縱容罪惡」畫上等號，在選舉前夕創造巨大的政治聲浪

國民黨說當司法已死，我們決定先跳過立法程序。
畢竟在立法院三讀通過法律太麻煩了，要審查、要辯論、還要負責任。哪像公投，多方便——情緒到了，票一投，正義自動上線。
原來所謂「找回正義」，不是把制度補強，而是把制度繞開。
說要鞭刑、要重罰、要讓犯罪者付出代價，聽起來很熱血。但奇怪的是，真正有權把刑法修重的人，偏偏選擇不修。這就像有人在家裡漏水，卻不修水管，反而跑去社區開投票問大家要不要下雨。
更精彩的是，一邊高喊「司法已死」，一邊又不敢親自動手修改司法制度。這到底是對司法沒信心，還是對自己立法能力沒信心？
至於搬出新加坡當範例，就更有意思了。人家是整套制度嚴密執行，包括高效率審判、嚴格執法與社會治理。結果我們只學最表面的「鞭刑」，好像只要多打一頓，治安就會自動升級。
這種邏輯，大概就像看到別人身材好，就決定只買同款衣服，完全不考慮飲食和運動。
最後最諷刺的是——
如果真的相信「法律在保護加害者」，那應該做的是修法； 如果真的相信「制度出了問題」，那應該面對制度；
但現在的做法，是跳過制度、煽動情緒、再把責任丟給全民投票。
這不是找回正義， 這比較像是在找一種——不用負責的正義。