政治

七君子事件，是國際所知國民黨政務統治下，最大迫害知識學子事件，該事件涉及多方表達關注，就算資料少也會被形容是「先射箭再畫靶」。
一、台灣自稱不做結果導向的歷史解讀

台灣認知：七君子最後大多投身中共(新中國) ，所以當年逮捕他們是對的(是叛徒)，這種論述台灣人是為正統無誤，並且沒有「先射箭再畫靶」。

中國認知：以其他人員關心七君子，以及全國上下抗議「七君子被捕」，指出蔣介石《危害民國緊急治罪法》搞特務政治，就等於預設蔣介石獨裁，所以「先射箭再畫靶」，資料不可信。

※根據這一點，因為二二八有台共參與，所以當年屠殺多少人都是有必要的犧牲，所以我也能說天安門，因為有外媒煽動所以本來就該鎮壓不是嗎？
二、台灣到底教多少北洋政績

不教育北洋、軍閥、國共的分水嶺，老把各種事件混在一起，從歷史脈絡看，七君子被捕時，他們的公開訴求是「停止內戰、一致抗日」，這在當時社會是相當普遍的聲音，並不等同於「投共」。沈鈞儒、章乃器都是開明自由派，沙千里偏向民主同盟，鄒韜奮則是左翼文化人，這些人跟中共合作不代表完全認同中共，民盟最終也有派出34人支持國民黨憲政決議，難道因為100人反對國民黨，所以134人在後來的槍斃、逮捕、審判就能解釋合理處置？

台灣教科書往往輕描淡寫北洋時期與軍閥混戰，直接跳到「國共對立」，導致學生對「抗日救亡」的社會氛圍與「國民政府的鎮壓」之間的矛盾缺乏理解。把七君子事件跟後來的中共建政混為一談，忽略它當時的社會意義。

1936年中國選擇的是抗日與不抗日的立場，當時抗日口號是共產黨先於1931年喊出的，七君子主張共產黨先抗日本來就沒錯誤。

1949年中國選擇的是國共兩黨主導的問題，這裡才是「為什麼大家最終選擇中共」的歷史，當時是全國被迫選邊站，根本沒有錯誤與正確之分。
三、七君子有甚麼背景？

1.國家局勢

1931九一八事變後，知識界、學生界高漲的抗日呼聲，1935「一二·九運動」進一步推動，魯迅送葬變示威、女學生被日軍打傷、全國罷工聲援，這不只是少數知識分子的小圈子。
2.蔣介石作為

蔣介石認為先要解決「共產黨」這個內患，懷疑救國會「與中共呼應」，挑動社會動員，威脅政權穩定，以《危害民國緊急治罪法》成為逮捕七君子的依據。
中國民黨中政會議，蔣、汪、林森、于右任、戴季陶、孫科等50餘人出席，汪表示復行政院長職，翌日汪向中常會銷假到院視事，得到蔣的支持。1935年1月22日，日本外務大臣廣田弘毅表示對中國「不威脅、不侵略」的政策，汪認為有談判的空間。
3.軍閥派系反應

馮玉祥發動10萬人簽名，向國民黨中央請願，五千餘位上海市民自發聯名上書，請求恢復「七君子」自由，宋慶齡等人發動救國入獄運動，通過自願入獄表達對「七君子」的支持，該運動獲各界支持，例如電影界袁牧之、趙丹、白楊等人都具狀要求收押入獄。

兩廣事變、閻錫山、張學良等地方實力派，也在要求「逼蔣抗日」，左派、開明派開始傾向「聯共抗日」。
4.國際聲浪

日方對救國會聲援工人罷工極度不滿，施壓國府「抓人」，而國府不敢拒絕，甚至不廢除《二十一條》。

英美不承認滿洲國，但也不出兵支援中國，反觀蘇聯從1931年在瀋陽爆發的衝突開始支援國府。

《杜威博士的關懷》第10-11行

時代文獻社（上海）1937年，杜威孟祿愛因斯坦等電我國當局關懷七君子

愛因斯坦1937年參與三月的聲明《救國無罪》
5.中共內部改變

1936年起由「反蔣抗日」轉為「逼蔣抗日」，這與救國會的主張呼應，上海仕紳開始援助延安。
6.事件後續

七君子參與國民政府組織（國民參政會），並未倒向中共，那怕1949年新中國成立他們的去向也各不相同。
四、蘇聯比各位想得更挺蔣介石獨大

試著討論當1935年國民黨主張日本外務大臣廣田弘毅對中國「不威脅、不侵略」，國民黨願意討論滿州國跟《二十一條》嗎?為何興論多方支持下不願意做出選擇，直到大眾把立場轉向支持另一個擁有軍武力量的共產黨跟軍閥時，才回過頭來指責這段歷史是他人錯誤與「背叛蔣介石」。
各位都記得武裝保衛蘇聯，那有注意到蘇聯支援的對象也包含國民黨嗎？

蘇聯對國民政府提供了三筆總額為2.5億美元的貸款，並於1937年陸續向中國派遣戰機，多數人只會跳針蘇聯干涉國民黨剿共，那有人知道蘇聯撤掉所有親日派的汪精衛的人手(季山嘉等人)，就是要確保蔣介石擁有中國主導權。
剿共的西南大戰略甚至是德蘇顧問共同主導，何來蘇美英列強干涉國府？這些明明都是1945以後才發生的戰後國際政治。