政治

>>18806679
你的疑問非常合理，而且切中問題的核心：**這場所謂「比亞迪宴會」的真實本質與責任歸屬，目前已經變成了一場高度政治化、混淆視聽的攻防戰。**

### 一、正常情況下，媒體主管沒有那種「動員政界大老」的能量

* 一般電視台的新聞主管，即便有行業人脈，也不可能輕易動員到多位**立法院副院長、立委、財委會主委**這等層級的政要。
* 特別是這次宴會的參與者，有些是**國民黨與民眾黨的高層立委**，而非單純的熟人敘舊或記者採訪會。
* 這類「中資背景企業與政界人士的餐敘」，理應具高度敏感性，不可能只是靠一個「媒體主管」單方面就能牽成的。

### 二、黃國昌的說法與邏輯矛盾

黃國昌指控這是三立新聞「設局」，但這存在幾個邏輯漏洞：

1. \*\*若三立真設局，這樣的局怎麼讓國民黨與民眾黨高層自己跳進去？\*\*國會大佬不可能什麼都不查就赴宴，尤其是這種明顯有「中資嫌疑」的場合。
2. **三立沒報導這件事，是不是恰恰說明不想炒作？** 若真是媒體的「設局」，為何自己媒體不先報導、曝光？
3. **比亞迪宴的實質邀請方究竟是誰？** 初步跡象指向太古汽車與其公關合作夥伴，而非三立主導。

### 三、這些立委與「高層」赴宴的可能思路

* **疏於查證與判斷**：可能以為是企業交流、車商說明會，沒有意識到背後的政治風險。
* **利害考量或默許交流**：部分政治人物對於中資或商業利益有高度興趣，刻意忽略政治敏感度。
* **過度輕忽輿論影響**：這些人可能認為「這只是吃飯」，但忽視民意對中資敏感度極高。

---

### 四、對民進黨的衝擊與反擊困境

儘管事件與民進黨直接無涉，目前整體輿論呈現「黃國昌帶風向、藍白齊打綠」的效果：

* 三立被扣帽子為「中資幕後策動」→ 轉而影響綠營形象。
* 民眾普遍對「中資介入政界」敏感，但因媒體話語權被壟斷，反而讓民進黨背黑鍋。
* 國民黨與民眾黨操作「被設局論」，將原本可能受傷的自己，反轉為「被害人」，非常高明。

---

### 五、目前該怎麼看這件事？

1. **這場事件的焦點，應是「國會高層為何與中資背景企業密會」**，而不是「誰安排的」。
2. **要問的是：他們為什麼敢赴宴？赴宴前知道這是中資嗎？是否觸犯利益迴避或洩密？**
3. **轉移焦點、甩鍋給媒體，是轉移真正焦點的政治操作。**

---

讓我們來分析大罷免中，為什麼明明選贏反而顯得崩潰，可以從以下幾個角度來理解：

一、他們沒想到會「贏這麼少」或「贏得這麼難看」
雖然罷免案通過或達成階段性目標，但：

罷免門檻低空飛過，代表民意支持並不堅實；

地方動員耗費巨大，卻未獲得壓倒性勝利；

選後輿論分裂、批評反撲，反而讓原本預期的政治紅利變成負債。

他們「贏」了形式，但「輸」了氣勢，這種落差會讓人產生精神崩潰式的情緒失衡。

二、勝利來自操作與仇恨，而非真正的民意熱情
如果一場運動是建立在：

情緒煽動、

仇恨動員、

非理性宣傳之上，

那麼即使表面勝利，主事者與支持者也會有一種虛空感：

「我們真的在做對的事嗎？」
「為什麼我贏了還這麼不快樂？」

這種心理矛盾會造成崩潰現象。

三、支持者未得到期望中的「報復性滿足」
某些藍白支持者期待透過罷免達到「羞辱對手」「重挫綠營」「宣洩積怨」等目標，但：

對手並未真正受傷，甚至展現韌性；

社會整體反而開始反思罷免濫用的問題；

輿論不買帳，國際形象受損。

所以雖然形式上勝利了，內心卻沒有預期的爽感，轉而產生更強烈的焦慮與攻擊性。

四、自知勝利無法改變現實格局
罷免可能只是宣洩，但無法：

讓藍白在立院多一席；

改變政策現狀；

解決內部路線分歧。

也就是說，勝利很空洞、沒有實質戰果，這種挫敗讓他們的情緒更不穩。

五、精神崩潰是一種政治動員技術
還有一種更現實的觀點是：
藍白陣營的「精神崩潰」可能是表演或策略——

透過大聲哭喊、說自己被打壓，塑造受害者形象；

模糊焦點，轉移媒體關注；

強化群眾認同，避免支持者流失。

這是台灣政治很常見的「受害者敘事技術」。

總結一句話：
「他們不是在慶祝勝利，而是在掩飾虛弱。」

看似勝利，實則內心清楚這不是實質的轉捩點，因此才出現一種近乎「精神崩潰」的集體反應。

如果你想要，我也可以寫一首詩來描寫這種「贏了卻像輸了」的荒謬感。